Globalization Project: SOLD by rurounijordi (www.deviantart.com)Primero nos tenemos que avocar a definir qué entendemos por “Ética” y “Moral”, según la Real Academia de la Lengua Española, este primer concepto es definido como: “Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre” y “Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana”, y la Moral es entendida como: “Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.”; como podemos ver la ética está intrínsecamente ligada a moral, y dicho de otro modo, la moral es el contenido de la ética y ésta un estudio del comportamiento humano calificándolo como bueno o malo, positivo o negativo, desde puntos de vistas que intentan ser objetivos pero no dejan de ser sólo perspectivas u opiniones, y que pretenden establecer reglas más o menos generales de comportamiento “correcto”. Es aquí que se nos hace evidente el error de intentar abordar la globalización desde un punto ético o moral, quedando estos conceptos, como acabamos de establecer, reservados únicamente para actuares del hombre (entendida esta palabra en sentido amplio) y no para procesos económicos y/o culturales, que a titulo personal, entiendo son fenómenos producto del actuar humano y no éste propiamente tal. Aun más, considero la globalización calificable únicamente como amoral, si queremos llevarlo a términos de la ética, ya que por si misma, la interconexión entre países, culturas, personas etc., no es ni buena ni mala, sí lo pueden ser sus consecuencias (aunque recuerdo que esto, aun planteado de esta forma, sigue sin atañer a la moral directamente o de la forma planteada en el texto mencionado) y a palabras del mismo autor la globalización es: asimétrica, por ende, sus resultados no son ni buenos ni malos absolutamente. Sin pretender caer en la redundancia, y a mayor abundamiento para así asegurarme de dejar claro mi punto ante mis queridos lectores, puedo exponer una analogía muy simple pero precisa: la globalización no puede ser calificada como buena o como mala, así un cuchillo puede usarse para alimentarse cómodamente, como también para matar a una persona, la globalización puede servir para unir fuerzas para salvar la salud del planeta y proclamar la paz entre culturas.
De todos estos razonamientos basados en definiciones y simple lógica, es que podemos desprender que la globalización es un mero instrumento del hombre y lo que haga éste con ella, vamos a poderlo calificar según parámetros morales. Y más importante aún, es aquí, a mi consideración, que encontramos el real Momento Ético, cuando el humano toma conciencia de que este proceso principalmente económico, puede ser usado tanto como para el bien común, como sólo para el individualista, que esto puede ayudar al planeta o deteriorarlo (naturalmente hablando); Y no como nos intenta hacer creer el autor con la toma de conciencia de la vulnerabilidad asimétrica.
Si bien el autor advierte al lector que está tomando una postura crítica, creo que malintencionadamente lo hace muy sutilmente, haciendo caer al lector poco sagaz en el juego de “odiemos la globalización” o “la globalización es una crisis y es verdad absoluta”, encasillando a ser discutido sólo desde el punto de vista que lo considera como un problema, reduciendo así el campo de discusión al respecto, lo cual me parece extremadamente dañino para poder obtener una visión panorámica de la situación y que pueda ser discutida como se debe, de la mayor cantidad de puntos de vista posibles.
Acerca de la dignidad mencionada en el texto, creo que lo único que puedo decir, es que estoy en total desacuerdo con lo citado: “Se argumenta que libertad debe ser visto como el objetivo primario tanto como el principal medio del desarrollo.”, siendo que todos sabemos que en la actualidad el desarrollo tanto personal como colectivo está principalmente dado por el actuar de los Estado en relación con los particulares, y guste o no, es la realidad, y no estamos aquí para discutir sobre utopías. Es por esto que para poder asegurar por lo menos cierto desarrollo y por lo menos a sus nacionales, un Estado debe controlar las libertades y es este modelo el único que a funcionado dentro de toda la historia de la humanidad más satisfactoriamente pendiendo al bien común (considerando al Estado o cualquier ente que ejerza el poder cual sea su denominación). Es en esta coyuntura de mis razonamientos que es apropiado hacer el nexo con el siguiente tema tratado en el texto, la justicia. La justicia debe ser entendida como el principio que otorga libertades, y no negativamente como la que las limita (sobre todo si lo vinculamos con la ley). Lo que les planteo para finalizar, es que las libertades deben ser entregadas dentro de un marco legal, para evitar que algunos las excedan afectando a terceros injustamente, y si se quiere lograr justicia real a nivel global o recogiendo conceptos del autor, si se quiere eliminar la asimetría de los efectos de la globalización, propongo pender hacia la ampliación de los marcos legales, que superen las fronteras y que de uniformen en un proceso lento, pero cuidadoso, llegando a consenso, sin dejar excluidos y sin hacer lo que los poderosos quieran, si no lo mejor para la humanidad y nuestro planeta, que junto con la vida humana son los valores más importantes que debemos proteger.
El texto en el cual se basó este ensayo está a su disposición en el menú lateral, a su derecha, bajo el titulo de "Enlaces" en el link "vulnerabilidad, dignidad y justicia..."
Eduardo Zapata.
1 comentario:
Publicar un comentario