Globalización y Neoliberalismo

Para los más entendidos en temas como la economía y/o la sociología y antropología, puede sonar aberrante el asimilar estos dos conceptos de naturaleza tan distinta. Pero no es así para el común de las personas. En general se tiende a analizar el neoliberalismo como consecuencia directa e inmediata de la globalización, por ende si no te gusta el neoliberalismo “no te puede gustar la globalización” o viceversa; asunto que por supuesto afecta en gran medida la objetividad al momento de optar por una postura frente a la globalización. Reiteradamente a lo largo de nuestro blog, he intentado dejarle claro al lector que la globalización no debe entenderse como un fenómeno negativo, si no simplemente como una herramienta que está siendo mal utilizada por la minoría en contra de la mayoría, es por esto que rebaja absurdamente la discusión el fundarse - en contra de la globalización - en la disconformidad del sistema económico llamado neoliberalismo (no es tema del blog tratar sistemas económicos ni mucho menos calificarlos, así es que lo dejo a crítica del lector). Pero cabe preguntarnos ¿por qué se tienden a unificar estos dos conceptos? Y creo que como práctica la respuesta es también muy simple, porque es cosas de mirar la televisión, leer el diario o consultar las noticias por páginas web, para darnos cuenta de que el sistema económico reinante es el neoliberalismo y que su fuente de vitalidad es la globalización, ya que no puede haber (a mi parecer) fenómeno social más beneficioso para comercializar bienes y servicios que la globalización. EMPERO el neoliberalismo surgió por la eficiencia de su propia naturaleza, por la necesidad de un sistema económico más funcional y no por la globalización. Con nos recodó Saimara Llamaré Galano, representante de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) en la I Conferencia Internacional de la Juventud Sindicalista.Señaló que la globalización, hace un par de días diciendo que: “La globalización es una realidad objetiva, pero no debe confundirse con el mensaje globalizador neoliberal, que pretende convertirla en una fase del capitalismo de carácter, apuntalada por sus matrices militaristas y la falsa política de guerra contra el terrorismo”. Grabe crítica al sistema neoliberal, pero como vemos parte diferenciando los conceptos.

Eduardo Zapata.

(http://www.prensa-latina.cu)

¡Qué increíble!

Globalization by Guille3691 (www.deviantart.com)

Que increíble es poder disfrutar de una partida de ajedrez con un canadiense que habla francés, contra mí, que hablo español, charlando en inglés, debo aclarar que mi inglés es menos que básico, pero fue lo suficiente como para saber que el canadiense vivía en una zona rural, a quilómetros de un pequeño pueblito, cuyo nombre no recuerdo.
Que increíble es ver como me llega correspondencia de todas partes del mundo, con diversos artículos de regalo, biblias, postales, muestras de perfume, tabletas para aprender braile, catálogos automotrices, imágenes budistas, fotos de “metallica” autografiadas, un pequeño libro con un estudio del evangelio según San Juan, unas piochas… bueno, podría seguir un buen rato más enumerando cosas que he recibido, que me han llegado desde San Rafael y El Cerrito – California, Boston – Massachusetts, Akron – Ohio, Glide – Oregon o incluso desde Boskoop ubicado en los países bajos.
Que increíble es ver a la pequeña Romina, que vive en una comunidad, en el sector de Pailahueque, ambos padres de origen Mapuche, disfrutando tanto de un DVD de “Los caballeros del Zodiaco, la Saga de Hades” en japonés, con subtítulos en español, como de bañarse con sus primitos en un estanque formado por un rio de la zona.
En esta oportunidad no quiero “calentarme” la cabeza analizando lo bueno o lo malo de la globalización, simplemente me di un tiempo de sorprenderme, de hacer un recuento de ciertas experiencias y transmitírselas. Sin otro particular, ¡me despido!

Eduardo Zapata.

¿Pérdida de identidad? ( II )

En correlación con el texto anterior, creo que debo ejemplificar de qué forma todo no ha sido perjudicial para los pueblos originarios con la llegada del español y demás colonos, a sus tierras, y porque no a todos (incluso ni si quiera a la mayoría, me atrevo a decir, tomando en cuenta que de cientos de comunidades en “lucha” solo se encuentran dos) les conviene hacer un borrón y cuenta nueva y retomar el estado precolombino (que como ya expliqué, considero una idea errada). Es así que lo podemos ver reflejado en la inmensa masa de mujeres mapuches que emigran a las ciudades, en busca de derechos y más respeto, porque lamentablemente y espero no ofender a nadie (aunque tengo la tranquilidad de estar siendo objetivo en este tema, tan delicado), la cultura mapuche es una cultura extremadamente machista, y es esta característica que las empuja a buscar nuevas oportunidades, amparadas en nuestra criticada legislación “Winka” (esto según datos entregados en el seminario de mediación intercultural y su libro “estudio sobre conflictividad y modelos de intervención”). Bueno, creo que quedó más que claro mi punto, en estas escasas líneas. Gracias

Eduardo Zapata.

¿Pérdida de identidad? ( I )

He escuchado en más de una oportunidad decir que por culpa de la conquista española y la llegada de colonos a lo que hoy llamamos Chile, los pueblos originarios perdieron su identidad, se mesclaron con los europeos que los sometieron y tu vieron que adaptarse a la organización política y demás costumbres; Y bueno, todos podríamos estar de acuerdo con esto, porque son hechos innegables. Pero lo que quiero plantear es mi duda, acerca de que consideran como identidad de un pueblo, por quienes afirman la perdida de ésta. Sobre todo en estos tiempos, que se habla tanto de preservar las costumbres mapuches, es importante tener claro, qué es lo que se pretende conservar, porque según mi humilde opinión, lo que veo es que se intenta volver al estado precolombino de America, y eso a simple vista estaría bien, el punto es que NINGUNA sociedad se puede concebir como estática, porque es imposible que no “evolucione”, que no se modifiquen sus costumbres, incluso con el mero paso del tiempo, dejando afuera los agentes culturales externos. De ser así, creo que es un error intentar volver a tras el tiempo, porque aun sin el proceso de conquista de por medio, los indígenas de igual forma hubiesen tomado un rumbo distinto al que llevaban, ya sea por la invasión de otros pueblos originarios, por el clima, o por el inherente don del hombre de construir tecnología cada vez más avanzada.
El problema principal, no es que se “pierda la identidad”, si no que la “nueva identidad” que asumieron los pueblos originarios, fue impuesta y no escogida por ellos, como debió ser; Pero insisto, ese no es el tema y si lo es que hay que entender que no se puede pretender “restaurar” la identidad, volviendo a las costumbres antiguas, antes de la influencia cultural externa, porque esto terminaría siendo igualmente artificial, debido a que se desconoce y es imposible llegar a saber qué rumbo hubiesen tomado estos pueblos si hubiesen elegido su destino (de saberlo sería a esto lo que se tendría que proteger y conservar).
La identidad de un pueblo NUNCA se pierde, las costumbres varían, evolucionan, s de no ser así aun prenderíamos fuego con un par de piedras, que el rumbo que tome o se vea forzado a tomar y sus motivos sean o no adecuados, eso es algo que habrá que analizar caso a caso.

Eduardo Zapata.

Simplemente otra perspectiva

Goodbye, Caveman by citycyclops (www.deviantart.com)

¡Buenos sean sus días querido lector! Primero debo advertirles que el siguiente análisis de la globalización se basa en un comienzo y fundamentalmente, en una premisa: "EL hombre es un ser sociable", y si usted está en desacuerdo, difícilmente podrá encontrarme algo de razón en mi planteamiento; de igual forma lo invito a seguir leyendo.

A continuación explicaré brevemente los fundamentos de esta premisa, pero no para intentar convencerlos de algo, si no simplemente para que comprendan de mejor modo la "analogía" que presentaré y que da vida a la perspectiva nueva que pretendo exponerles.

El hombre es un animal que como todos los demás seres vivos, tiene necesidades y como todos busca satisfacerlas; Una de las necesidades más básica es la de alimentarse y es así que el hombre desde los inicios comenzó a idear más y mejores métodos para este fin. Es así que, dependiendo principalmente del sector en el cual se encontraban, nuestros arcaicos antepasados, se convirtieron en un principio en recolectores y cazadores; pero ni los unos ni los otros lograron satisfacer la compleja necesidad de obtener alimento de una forma segura y constante, es así entonces que se evolucionó a grupos de personas sedentarias que aprendieron a cultivar la tierra. ¿Pero fue acaso la comida lo que los llevó a reunirse en comunidades? Yo en lo personal, lo dudo, no veo la necesidad imperiosa de reunirse para obtener más o mejor comida de la necesaria. Pero entonces, ¿Que los llevó a reunirse? Creo no equivocarme al sostener que más que por una necesidad tan básica como la alimentarse, fue por la necesidad de protección la que reunió a estas primeras personas, porque en las condiciones que se vivía en aquellos tiempo eran absolutamente desfavorables, y se puede decir que más que vivir, aquellas personas, sobrevivían (es cosa de pensar en el clima y los animales salvajes de entonces para lograr comprender la importancia de la protección); a mayor abundancia y reafirmando mi conclusión, los invito a imaginarse la situación de estar solos con un trozo de madera ne la mano frente a un tigre dientes de sable, ¿no se vería mejor la escena si estuvieran ustedes en medio de un grupo de 20 cazadores profesionales armados con palos y piedras? en último de los casos, usted ya tendría muchas menos probabilidades de ser el elegido como desayuno de una fiera. Más o menos esa me creo yo que era la lógica en ese entonces y ese por el tipo de actividades (que se comenzaron a realizar para satisfacer de mejor manera las necesidades básicas de las personas) que las personas tendieron a reunirse en comunidades, en sociedades.

Bueno, usted me podrá creer, y me dirá "ok, muy bonito, ¿pero que tiene que ver todo esto?", a lo cual debo responder, que es en este punto en el cual enlazo ambos temas.

Recién mencioné, dándole muy poca importancia para el proceso de sociabilización, las actividades para conseguir alimento, pero ¿Qué sucede cuando lo que quiero no es MÁS comida, si no, OTRO tipo de comida? planteado de otra forma, ¿Qué sucede si soy recolector y quiero, o más bien NECESITO comer carne? Aun que muy sutil y temporalmente etapas muy continuas, de igual forma se puede apreciar aquí una evolución de las necesidades, de necesidades netamente básicas, a necesidades básicas perfeccionadas, pendiendo ya no a lo mínimo si no a lo realmente necesario y suficiente; Y ahora si que podemos hablar de una necesidad que requiere de otras personas y que ayudó a construir sociedades primitivas.

Las necesidades han ido cambiando, se han ido "perfeccionando", y aun que un macroeconomísta me mataría por decir esto, se crean nuevas "necesidades" (lo coloco entre comillas por si usted es uno de ellos, para no ofenderlos tanto); y se crean nuevas necesidades a través de la aperturas de oportunidades.

Continúo situándome en la prehistoria, antes de el descubrimiento del fuego, era imposible tener la necesidad de consumir carne cocida, porque no existía la ocasión de cocinarla, pero en la actualidad es impensable prácticamente no hacerlo, porque se tiene fácil acceso al "calor" (hablando en término generales) suficiente para cocer un trozo de carne.

Mi punto es el siguiente, ¿no es acaso la necesidad de satisfacer necesidades artificialmente creadas pero DERIVATIVAS de necesidades básicas (o como bauticé: "las necesidades perfeccionadas", o "sobre perfeccionadas" en algunos casos) lo que creó la actividad de expandirse y comunicarse en el proceso actualmente llamado globalización?¿No es a caso simplemente una actividad propiamente del ser humano desde su inicios más ínfimos llevada a gran escala?

Profundizo mi punto retomando algo anteriormente planteado, a través de un hiper-resumen histórico, primero el hombre necesita protección contra la naturaleza, se reúne con los de su propia especie, con los cuales se le es más fácil comunicarse para así poder formar una "organización protectora", luego se forman distintas comunidades, comunidades que por problemas de costumbres, territorio, o simplemente por autonomía y superioridad, comenzaron a tener conflictos, lo cual generó una organización mucho más compleja (convirtiéndose así en un ser político a demás de sociable), luego los conflictos no eran entre comunidades, si no entre Estados, luego no eran entre Estados si no entre bloques políticos y así se llegó incluso a polarizar el mundo completo entre dos bandos en conflictos (y quizás un tercero imparcial relativamente). Ya no hablamos de palos y piedras, si no de metralletas y bombas.

Creo que si no nos gusta la globalización, no nos gusta la raza humana, y más que defender la globalización, con ésto pretendo criticar el actuar humano, este afán de seguridad extrema, de máxima estabilidad, de tener el control sobra cada aspecto de las vidas, porque sin ello no podemos vivir tranquilos.Creo que deberíamos dejar de vivir con miedo y empezar a VIVIR, dejar el mañana para mañana y sacarle el máximo partido al HOY. Si la golbalización está matando nuestro planeta, es porque así lo quisimos, en algún punto de la historia a nuestros antepasados no les importó y en la actualidad son pocos los que son capaces de perder uno que otro millón de los miles que ganan para arepentirse e intentar cambiar el rumbo y casi destino de la humanidad y de nuestro hogar, lamentablemente hace falta más que algunos poco para poder hacer algo, o más bien y aun que suene triste (porque aun si muchos simples mortales como tu o como yo nos uniéramos, aun faltarían fuerzas), falta el compromiso de los "peces gordos" que si bien son poco, ¡vaya que son gordos!, y créanme, por muy inmoral que les parezca, es la realidad, ellos aun nadan felices en piscinas de dolares que ganan acosta del deterioro global y explotación de las minorías de toda índole, y créanme cuando les digo, que de preocupación por el asunto... no se les ve mucho.

Para finaliza quiero vertir un pensamiento más en estas lineas, pensamiento que nació (como casi todo lo demás) mientras me dejar fluir escribiendo para este blog; Si bien considero a la globalización meramente como una herramienta para satisfacer necesidades de forma más eficiente, cosa que, agrego, es la función más básica del humano, hay quienes en un proceso de deshumanización han mal utilizado esta herramienta para satisfacer necesidades AGENAS la hombre común, y son aquellas personas quienes "pervirtieron" este sistema, abusando de él, obteniendo INFINITAMENTE más de lo que necesitan y aun más de lo que podrían gastar o utilizar así vivieran mil años.

Y HORA SI DEFIENDO A LA GLOBALIZACIÓN, SI QUIERA APUNTAR CON EL DEDO PARA PROTESTAR HE INTENTAR CAMBIAR ESTE CRUEL RUMBO QUE HEMOS TOMADO, NO APUNTE A UN CONCEPTO, AL CONCEPTO NO LE VA A DOLER NI UNA SOLA PALABRA QUE LE GRITE A LA CARA, NI TAMPOCO VA A CAMBIAR SU ACTITUD, ES A LOS ABUSADORES A LOS QUE TIENE QUE APUNTAR, Y NO SE CANSE DE HACERLO, PORQUE ES LA ÚNICA ESPERANZA QUE TENEMOS, PORQUE "ELLOS" LOS PESES GORDOS, SI PUEDEN CAMBIAR SU ACTITUD, Y SI LES VA A DOLER ENFRENTARSE A LA REALIDAD QUE ESTÁN PROVOCANDO. sin más que agregar (por el momento) gracias por su tiempo.

Eduardo Zapata.


(Eduardo Zapata no se hace responsable por las opiniones vertidas por Eduardo Zapata, gracias)

Ensayo: “Crítica al texto Vulnerabilidad, dignidad y justicia; de la ética, la moral y de la globalización”

Globalization Project: SOLD by rurounijordi (www.deviantart.com)

Creo prudente comenzar estableciendo los puntos del texto, que da origen a este ensayo, en los cuales difiero absolutamente o parcialmente con su autor; esto debido a que de forma general puedo decir que estoy en desacuerdo con lo que ahí se plantea.

Primero nos tenemos que avocar a definir qué entendemos por “Ética” y “Moral”, según la Real Academia de la Lengua Española, este primer concepto es definido como: “Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre” y “Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana”, y la Moral es entendida como: “Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.”; como podemos ver la ética está intrínsecamente ligada a moral, y dicho de otro modo, la moral es el contenido de la ética y ésta un estudio del comportamiento humano calificándolo como bueno o malo, positivo o negativo, desde puntos de vistas que intentan ser objetivos pero no dejan de ser sólo perspectivas u opiniones, y que pretenden establecer reglas más o menos generales de comportamiento “correcto”. Es aquí que se nos hace evidente el error de intentar abordar la globalización desde un punto ético o moral, quedando estos conceptos, como acabamos de establecer, reservados únicamente para actuares del hombre (entendida esta palabra en sentido amplio) y no para procesos económicos y/o culturales, que a titulo personal, entiendo son fenómenos producto del actuar humano y no éste propiamente tal. Aun más, considero la globalización calificable únicamente como amoral, si queremos llevarlo a términos de la ética, ya que por si misma, la interconexión entre países, culturas, personas etc., no es ni buena ni mala, sí lo pueden ser sus consecuencias (aunque recuerdo que esto, aun planteado de esta forma, sigue sin atañer a la moral directamente o de la forma planteada en el texto mencionado) y a palabras del mismo autor la globalización es: asimétrica, por ende, sus resultados no son ni buenos ni malos absolutamente. Sin pretender caer en la redundancia, y a mayor abundamiento para así asegurarme de dejar claro mi punto ante mis queridos lectores, puedo exponer una analogía muy simple pero precisa: la globalización no puede ser calificada como buena o como mala, así un cuchillo puede usarse para alimentarse cómodamente, como también para matar a una persona, la globalización puede servir para unir fuerzas para salvar la salud del planeta y proclamar la paz entre culturas.

De todos estos razonamientos basados en definiciones y simple lógica, es que podemos desprender que la globalización es un mero instrumento del hombre y lo que haga éste con ella, vamos a poderlo calificar según parámetros morales. Y más importante aún, es aquí, a mi consideración, que encontramos el real Momento Ético, cuando el humano toma conciencia de que este proceso principalmente económico, puede ser usado tanto como para el bien común, como sólo para el individualista, que esto puede ayudar al planeta o deteriorarlo (naturalmente hablando); Y no como nos intenta hacer creer el autor con la toma de conciencia de la vulnerabilidad asimétrica.

Si bien el autor advierte al lector que está tomando una postura crítica, creo que malintencionadamente lo hace muy sutilmente, haciendo caer al lector poco sagaz en el juego de “odiemos la globalización” o “la globalización es una crisis y es verdad absoluta”, encasillando a ser discutido sólo desde el punto de vista que lo considera como un problema, reduciendo así el campo de discusión al respecto, lo cual me parece extremadamente dañino para poder obtener una visión panorámica de la situación y que pueda ser discutida como se debe, de la mayor cantidad de puntos de vista posibles.


Acerca de la dignidad mencionada en el texto, creo que lo único que puedo decir, es que estoy en total desacuerdo con lo citado: “Se argumenta que libertad debe ser visto como el objetivo primario tanto como el principal medio del desarrollo.”, siendo que todos sabemos que en la actualidad el desarrollo tanto personal como colectivo está principalmente dado por el actuar de los Estado en relación con los particulares, y guste o no, es la realidad, y no estamos aquí para discutir sobre utopías. Es por esto que para poder asegurar por lo menos cierto desarrollo y por lo menos a sus nacionales, un Estado debe controlar las libertades y es este modelo el único que a funcionado dentro de toda la historia de la humanidad más satisfactoriamente pendiendo al bien común (considerando al Estado o cualquier ente que ejerza el poder cual sea su denominación). Es en esta coyuntura de mis razonamientos que es apropiado hacer el nexo con el siguiente tema tratado en el texto, la justicia. La justicia debe ser entendida como el principio que otorga libertades, y no negativamente como la que las limita (sobre todo si lo vinculamos con la ley). Lo que les planteo para finalizar, es que las libertades deben ser entregadas dentro de un marco legal, para evitar que algunos las excedan afectando a terceros injustamente, y si se quiere lograr justicia real a nivel global o recogiendo conceptos del autor, si se quiere eliminar la asimetría de los efectos de la globalización, propongo pender hacia la ampliación de los marcos legales, que superen las fronteras y que de uniformen en un proceso lento, pero cuidadoso, llegando a consenso, sin dejar excluidos y sin hacer lo que los poderosos quieran, si no lo mejor para la humanidad y nuestro planeta, que junto con la vida humana son los valores más importantes que debemos proteger.



El texto en el cual se basó este ensayo está a su disposición en el menú lateral, a su derecha, bajo el titulo de "Enlaces" en el link "vulnerabilidad, dignidad y justicia..."

Eduardo Zapata.